| Fred Mulder (Particulier nvt) | 27-08-10 10:41 |
Hallo,
We willen een nieuw woonhuis laten bouwen, waarbij gelijktijdig een deel vergunningsvrij wordt gebouwd (bijbehorend bouwwerk conform BOR). Het vergunningsvrije bouwen is noodzakelijk ivm een tamelijk streng lokaal bestemmingsplan.
In de handige publicatie van gemeente Dongeradeel (waarvoor dank!) wordt in de artikelgewijze toelichting aangegeven dat de bouw van het hoofdgebouw gelijktijdig met de bouw van het bijbehorend bouwwerk mag plaatsvinden. Ook is aangegeven dat bij de vergunningaanvraag van het hoofdgebouw het bijbehorend bouwwerk mag worden ingetekend, met de melding dat dit bijbehorend bouwwerk vergunningsvrij wordt gerealiseerd (en dus geen onderdeel uitmaakt van de aanvraag).
Vraag 1
Het is me opgevallen dat de artikelgewijze toelichting niet op andere plaatsen staat (of ik heb op de verkeerde plaatsen gezocht).Graag wil ik er zeker van zijn dat bovenstaande werkwijze is toegestaan. Maakt de artikelgewijze toelichting onderdeel uit van een wettelijk vastgesteld document? Als dat zo is, zou ik graag willen weten waar ik deze kan vinden.
Vraag 2
We bevinden ons nu natuurlijk in een overgangsperiode van oude naar nieuwe wetgeving. Tav vergunningaanvraag kan onderscheid worden gemaakt tussen het Schetsontwerp en het Definitieve ontwerp (constructeur, bestek, etc). Het Schetsontwero kan vóór 1 oktober worden ingedien. Bij het indienen van het Definieve ontwerp zal de BOR al van kracht zijn, dit zal sowiesoe na 1 oktober zijn. Dit wetende, mag bij het indienen van het Schetsontwerp worden voorgesorteerd op het Definitief ontwerp, en dus op de BOR?
Met vriendelijke groet,
Fred Mulder
Voor de volledigheid heb ik hieronder de relevante passages opgenomen:
Artikelgewijze toelichting
Hoofdgebouw
Definitie: gebouw, of gedeelte daarvan, dat noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de geldende of toekomstige bestemming van een perceel en, indien meer gebouwen op het perceel aanwezig zijn, gelet op die bestemming het belangrijkst is;
“In de omgevingsvergunning (en daarbij behorende tekeningen) voor het bouwen van het hoofdgebouw kan, in overleg met de aanvrager, aangegeven worden of een als aan- of uitbouw aan te merken onderdeel van een hoofdgebouw al dan niet deel uitmaakt van het vergunde bouwplan en daarmee dus van het op te richten «oorspronkelijk hoofdgebouw». Zo’n oplossing kan bijvoorbeeld worden toegepast indien het als aan- of uitbouw mee te bouwen onderdeel van het hoofdgebouw, in strijd is met een bestemmingsplan. De vergunning voor het bouwen van het op zichzelf niet in strijd met het bestemmingsplan zijnde hoofdgebouw kan in dat geval worden verleend, terwijl de in de vergunning en op tekening als vergunningvrij aangeduide aan- of uitbouw tegelijkertijd (overeenkomstig de gestelde eisen in artikel 2, derde lid) kan worden meegebouwd.”
Bijbehorend bouwerk
Definitie: uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd op de grond staand gebouw, of ander bouwwerk, met een dak;
“In de begripsomschrijving is expliciet opgenomen dat een bijbehorend bouwwerk altijd moet worden gebouwd bij een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw. Zonder hoofdgebouw kan er op het perceel dus ook geen sprake zijn van een bijbehorend bouwwerk. Ten opzichte van het Bblb is evenwel de eis geschrapt dat het moet gaan om een «bestaand» hoofdgebouw. Deze eis van een «bestaande» woning of woongebouw, waarbij ingevolge artikel 2, onderdelen a en b, van het Bblb een aan- of uitbouw of bijgebouw gebouwd mocht worden, is geschrapt om redenen van uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid. Bij een aan- of uitbouw die of bijgebouw dat gelijktijdig – zonder deel uit te maken van de bouwvergunning voor de bouw van de woning – met de nieuwbouw van een woning werd gebouwd, werd deze randvoorwaarde niet zinvol en handhaafbaar geacht. Er was geen belang mee gediend om een dergelijk gelijktijdig met de bouw van de woning gebouwde aan- of uitbouw te laten afbreken, waarna deze een dag later vervolgens weer bouwvergunningsvrij bij de dan «bestaande» woning kon worden gebouwd. Om duidelijk te maken dat een bijbehorend bouwwerk ook gedurende hetzelfde bouwproces (direct na, gelijktijdig of in hetzelfde bouwproces zelfs kort er voor) gebouwd mag worden als het hoofdgebouw, is de randvoorwaarde dat alleen gebouwd mag worden bij een «bestaand» hoofdgebouw dus vervallen. Het is overigens wel van belang dat in zo’n situatie duidelijkheid bestaat over de vraag of de gelijktijdig mee te bouwen aan- of uitbouw, deel uitmaakt van het «oorspronkelijk hoofdgebouw». Dit in verband met de mogelijkheid om in de toekomst nog meer vergunningvrije bijbehorende bouwwerken te bouwen op grond van artikel 2, onderdeel 3. De mogelijkheden hiertoe zijn mede afhankelijk van wat aangemerkt kan worden als «oorspronkelijk hoofdgebouw».” |
|
Er zijn nog geen antwoorden gegeven.
|
