J. Mordang (projectleider asbest VROM Inspectie) | 26-01-11 10:45 Even jullie aandacht voor het volgende: 1. De asbest-inventarisatieplicht zoals die nu in de wabo is aangegeven leidt blijkbaar bij gemeenten tot verwarring, c.q. onduidelijkheid. Onduidelijk is blijkbaar wanneer een asbestinventarisatierapport moet worden opgesteld (niet alleen bij vermoeden maar ook bij zeker weten). Hier sluit artikel 7.2 van de MOR bij der WAbo (verwachting dat asbest aanwezig is) niet aan op het asbestverwijderingsbesluit (weten of redelijkerwijs kan weten). In het ene geval (MOR) zou bij het zeker weten geen onderzoek meer hoeven uit te voeren en bij het andere geval AVB 2005 moet je altijd (behoudens de uitzonderingen van artikel 4 AVB 2005) onderzoek doen en een rapportage op te stellen. Het is verstandig beide regelingen op elkaar af te stemmen zodat eenduidigheid in regelgeving ontstaat. Kunnen jullie er voor zorgen dat dit plaatsvindt. 2. Daarnaast is het blijkbaar voor gemeenten niet duidelijk wie het bevoegd gezag is om een asbestinventarisatie te kunnen eisen (gemeente of Vi). Zie mail van gemeente Terschelling en haar redeneerlijn daarbij. Gemeente geeft aan niet te kunnen handhaven omdat zij het bevoegde gezag niet zijn. De gemeente refereert hierbij aan de basis van het besluit (artikel 14a) via welke basis de minister het bevoegd gezag zou zijn om in dergelijke gevallen op te treden tegen het ontbreken van een asbestinventarisatierapport. Naar mijn mening wordt door de gemeente ten onrechte het verwijderen van asbest door particulieren en bedrijven die geen inrichting zijn in de zin van de Wet milieubeheer niet gezien als sloopactiviteit in de zin van de Wabo waarvoor een omgevingvergunning voor noodzakelijk is. Op grond van de indieningsvereisten bij de wabo moet bij een aanvraag om een omgevingsvergunning (MOR art 7.2) een asbestinventarisatie worden ingediend. Ook is het mogelijk dat de gemeente “verzuimd” heeft een asbestinventarisatierapport op te vragen bij de vergunningverlening, ondanks dat een vermoeden van de aanwezigheid van asbest zou moeten zijn geweest tijdens de aanvraag (gebouw van voor 1994 ??) en de vergunning op basis van de aangeleverde informatie heeft verleend. In dit geval kan en moet m.i. de gemeente alsnog handhavend optreden om er voor te zorgen dat e.e.a. volgens de regelgeving verloopt. Dat van het aangetroffen materiaal nog niet vastgesteld is dat het asbest betreft doch alleen asbestverdacht is maakt niets uit. Bij asbestverdacht wordt verwacht dat asbest aanwezig is of kan zijn. Het inventariseren of het om asbest gaat hoort daarbij. De gemeente kan deze verantwoordelijkheid niet afschuiven op de minister. Klopt deze redeneerlijn en is het mogelijk verantwoordelijkheden en evt. bevoegdheden van het bevoegde gezag, i.c. de organisatie die de sloopaanvragen behandelt, duidelijker in vast te leggen in het asbestverwijderingsbesluit of in de wabo. 3. Verder is hierbij verstandig voor wat betreft het inventarisatie rapport aan te sluiten bij art 4.54 van arbeidsomstandighedenwet (" uitvoering moet plrapport moet opgesteld zijn door een SC 540 gecertificeerd bedrijf)" mvrgr. john Mordang

Er zijn nog geen antwoorden gegeven.

Reageren? *Naam:  **E-mailadres:  *Organisatie:  *Functie:  *Reactie:  *In welk jaar leven we?:  (antispam)         *) Verplichte velden. **) Wordt niet getoond op de site maar kan incidenteel gebruikt worden ter verificatie afzender.